Мельников Г.П.

ПРИНЦИП ЕДИНСТВА ОБЪЕКТА

КАК

ГАРАНТИИ УСПЕШНОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ,

ИЛИ

О ТАК НАЗЫВАЕМОЙ

«БРИТВЕ ОККАМА»

I

Для оценки гносеологической важности принципа Оккама представим себе противоположную ситуацию: с этим принципом никто не считается и поэтому вводят при объяснении явлений в изучаемой области любые новые «сущности», если с их помощью эти явления, например свойства объектов, удается как-то объяснить. Совершенно ясно, что при таком подходе можно вообще объяснить всё, что угодно: если, например, рассматриваемые явления не укладываются в известные физические закономерности, - введем «биоэнергию», приписав ей свойства, которые нужны для объяснения этих явлений. Если открылись новые аспекты в изучаемых объектах, и «биоэнергия» уже не помогает, добавим в перечень сущностей воздействие астральных сфер и т.д. Подобные рассуждения и служат, по-видимому, главным аргументом для противников принципа Оккама.

II

Но подойдем к этому принципу диалектически, проследим, насколько он универсален, нет ли у него естественных границ применимости, неспособен ли он приходить в свою противоположность и уже не препятствовать, а способствовать разрастанию числа исходных «сущностей», хотя мы специально следим за тем, чтобы все, что можно объяснить меньшим числом «сущностей», объяснялось именно так. Поскольку же мы избрали диалектический метод рассуждения, то мы не имеем права вводить в число исходных «сущности» из недиалектической сферы, т. е. вводить исходные понятия, принципы, факты, противоречащие диалектике.

Итак, мы исследуем некоторые явления (процессы, объекты и т.д.). А так как они - явления, т.е. вещи наблюдаемые, себя проявляющие, то это значит, что через эти проявлениях как свойства объектов, мы в определенных условиях наблюдаем проявление некоторых граней сущностей рассматриваемых объектов.

Стремясь соблюсти принцип Оккама, мы используем для объяснения этих наблюдаемых явлений минимум исходных «сущностей», т.е. понятий и принципов.

Теперь предположим, что эти объекты привлекли внимание исследователей из другой научной области, решающих свои задачи, следовательно, интересующихся своим кругом свойств этих объектов, т.е. иной группой явлений, для чего они помещают эти объекты в другие условия. И то, что предстает для них как явления в этих условиях, исследователи стараются объяснить, опираясь на принцип Оккама, т.е. не вводя «сущностей», без которых можно обойтись при объяснении наблюдаемых явлений.

Подобным же образом поступает группа представителей еще одной исследовательской отрасли и т.д.

Каков же конечный результат такого аспектирующего, т.е. толкующего лишь ограниченные определенными условиями совокупности свойств познаваемых объектов, объяснения? Результат этот оказывается таким: в каждом из исследовательских подходов исходных «сущностей», т.е. понятий и принципов, минимум. Но объяснено с их помощью в каждом случае только то, что имеет наблюдаемые свойства и никаких иных свойств. Но фактически это проявление лишь части свойств объектов изучаемых в заданных условиях, поэтому стремление обойтись минимумом исходных «сущностей» приводит к невольному стрем­лению постулировать, что сущность изучаемых объектов исчерпывается наблюдаемыми ее проявлениями.

Из сказанного следует, что фактически один и тот же объект предстает при таком принципе изучения как множество сущностей, но таких, что каждая отрасль видит лишь одну из них, и если пытаются осознать этот факт, то вывод делается следующий: во-первых, что говорить о единственности сущности объекта нет практической необходимости, так как их столько, сколько аспектов изучения объектов; во-вторых, что само понятие сущности бессодержательно, ибо сущность - это и есть то, что наблюдается при том или ином аспекте изучения.

Так возникает потребность вообще исключить разграничения между сущностью и явлением как проявлением некоторых ее граней в определенных условиях, а сам термин «сущность» становится синонимом «исходного понятия» или «принципа» определенной научной дисциплины.

Но самое парадоксальное, что после этого число сущностей, понимаемых даже только таким образом, становится неконтролируемо огромным, несмотря на строгое соблюдение в процедуре толкования наблюда­емых феноменов принципа Оккама. В этом нетрудно убедиться.

Каждая научная отрасль не ищет единственную сущность изучаемого объекта, а изучает в нем свой набор проявлений, считая их самим объектом. Следовательно, исследование идет таким образом, как если бы это был один объект, а другая отрасль исследований относится к нему как к другому, хотя фактически имеет дело с тем же самым объектом.

А поскольку этот объект превращается во множество так или иначе отличающихся объектов (ибо сущность объекта свелась к его проявлениям при определенном аспекте рассмотрения, к определенной кажимости), то понятно, что для объяснения таких кажимостей могут понадобиться свои «сущности». Поскольку же аспектов рассмотрения много и число их заранее не ограничено, ибо всегда может понадобиться новый аспект, то и общая сумма «сущностей» для объяснения свойств одного и того же объекта оказывается громадной, все время к тому же разрастаясь.

Таким образом, как отказ от принципа Оккама, так и признание его приводит к увеличению числа исходных «сущностей». Только при несоблюдении принципа Оккама этих сущностей было много при убеждении, что исследованию подвергается один и тот же объект, но с разных сторон, тогда как при его соблюдении в пределах каждого подхода, каждой отрасли науки, изучающей данный объект, «сущностей» очень немного, велика лишь их общая сумма, и они к тому же практически не связаны между собой.

Делаем ли мы отсюда вывод, что избавиться от того или иного варианта множественности «сущностей» принципиально невозможно и что принцип Оккама ставит перед учеными ненужную в силу своей неосуществимости цель?

Для ответа на этот вопрос рассмотрим приемы изучения объектов, основанные на признании диалектичности мира, и соответственно, необходимости соблюдения диалектических принципов мышления.

III

В соответствии с диалектическими представлениями объекты, поскольку они являются следствием развития в определенной системе, имеют сущность в самих себе. Но в различных условиях проявляются лишь те или иные грани сущности изучаемых объектов. Тогда каждую такую совокупность проявлений сущности нужно рассматривать именно как несущее на себе печать условий <как> следствие неизменной сущности объекта. Поэтому, чтобы по частным, одноаспектным проявлениям сущности мы могли мысленно реконструировать первопричину этих проявлений, т.е. сущность объекта, мы должны четко фиксировать, в каких именно условиях сущность проявляет себя тем или иным образом. Фиксация эта должна основываться на установлении связи наблюдаемых проявлений сущности как свойств объекта с определенными характеристиками условий, ибо многие изменения условий могут оказаться неспособными изменить заметным образом наблюдаемые свойства. Лишь при таком подходе мы избавляемся от впечатления, что в одних и тех же условиях объект проявляет себя различным образом, а при изменении условий он остается неизменным. Только так можно выявить «существенное» влияние условий и «существенные» свойства объекта.

И лишь если мы умеем проводить исследование именно таким образом, у нас фактически начинает выполняться одно из возможных пониманий принципа Оккама: наблюдая объект в различных условиях, мы в своем представлении о нем, в своем понятии этого объекта как отражения его в сознании, имеем дело с уточнениями, относимыми к одной и той же сущности, т.е. мысленно реконструируемой сущности этого объекта. И тогда, приближаясь к сущности, мы получаем возможность, фиксируя те или иные условия, в которые попадает объект, выводить многообразные его проявления как закономерное следствие взаимодействия единственной сущности с различными условиями.

А так как, в соответствии с общими диалектическими представлениями, объект с глубоко сформировавшейся сущностью является результатом его развития для удовлетворения запросов на ту функцию, которую он выполняет в границах целого, т.е. сам является следствием проявления некоторых сущностей в определенных условиях, то мысленная реконструкция знаний о сущности ряда объектов позволяет реконструировать то, что в диалектике называется сущностью следующего, более высокого порядка, по отношению к которой ранее изученные сущности оказываются лишь рядом ее проявлений. Следовательно, число реконструируемых сущностей при этом уменьшается, а с учетом условий предшествующие сущности оказываются объяснимыми через эту сущность нового порядка и, через нее же, в конечном счете, получают объяснение и те исходные явления, которые раньше объяснялись через самостоя­тельные сущности.

Таким образом, диалектический подход к познанию действительности обеспечивает процедуру обнаружения избыточности использовавшихся до определенного времени сущностей за счет превращения их в выводимые следствия меньшего числа сущностей более высокого порядка.