Россию, искренне верили, что "стал вдруг народ уже но-
вый" (Кантемир), что великие жертвы нужны для торжества
над невежеством и стариной, во имя разума, науки и об-
щего блага. Цель нового государства - всенародная поль-
за. Но когда, ценой великих общенародных усилий, Рос-
сия, по словам Пушкина, "въехала в Европу как боевой
корабль - при стуке топора и громе пушек", когда новое
государство было построено, перед глазами самих его
творцов открылось не здание просвещенной России "для
всех", а фасад дворянской монархии, крепостнического и
бюрократического государства, разъедаемого коррупцией и
возглавляемого быстро сменяющимися невежественными, но
полновластными временщиками. В этих условиях верность
вчерашним лозунгам "народного блага", патриотизма,
мысль о том, что любой гражданин, независимо от сослов-
ной принадлежности, - сын отечества, и мечта о ца-
ре-труженике приобретали новый смысл. Не только для
Кантемира, но и для писателей типа Ломоносова действи-
тельность, с которой они сталкивались на каждом шагу,
мыслилась еще как большое количество случайностей, за-
висящих от злой воли отдельных лиц, повинных в наруше-
нии заветов Петра. В этих условиях идеализация Петра I
могла выступать как первый шаг к критике современности.
Теоретики этого типа не могли еще противопоставить идее
сословного дворянского строя мысль о народной республи-
ке без дворян, но их утопический идеал общесословного
государства - огромной мастерской, в которой люди раз-
личаются родом занятий, но едины в патриотическом рве-
нии, содержал уже в зародыше возможность отрицания
принципа сословности. Путь Кантемира к V сатире, содер-
жащей горькое сомнение в преобразовательной силе отвле-
ченного разума, Ломоносова - к последним одам, в кото-
рых Петр является гневным судьей современных царей,
Тредиаковского - к "Тилемахиде" подготавливал те исход-
ные позиции, из которых в дальнейшем развилось русское
"просветительство".
Вступительная статья П. Н. Беркова "Жизненный и ли-
тературный путь А. П. Сумарокова", по существу, предс-
тавляет собой исследование творческого пути одного из
виднейших деятелей русского классицизма. Основы истол-
кования творчества Сумарокова в отечественной истори-
ко-литературной науке были заложены Г. А. Гуковским,
неоднократно возвращавшимся в своей исследовательской
работе к творчеству этого писателя. Данный Г. Гуковским
анализ художественного метода Сумарокова широко вошел в
исследовательскую литературу и в основном сохраняет на-
учный кредит и в настоящее время. Статья П. Беркова не
ограничивается, однако, суммированием уже вошедших в
научный оборот фактов и мнений - она дает во многом но-
вую концепцию творчества поэта. Целый ряд ее положений,
бесспорно, будет учитываться теми, кто в дальнейшем об-
ратится к изучению русского классицизма.
Если до сих пор в научной литературе при объяснении
политической и эстетической позиций Сумарокова указыва-
лось на рационалистическую - в картезианском духе -
природу его мировоззрения, то, по мнению П. Беркова,
"по своим философским воззрениям Сумароков был очень
близок к сенсуалистам. В статье "О разумении человечес-
ком по мнению Локка" он сочувственно излагает доводы
английского философа против учения о врожденных идеях"
(с. 11). Далее П. Берков считает, что "на основе эклек-
тического соединения во взглядах Сумарокова элементов
сенсуализма и рационализма формулировались его полити-
ческие и социальные убеждения" (с. 13). Мысль эта
представляется весьма плодотворной. Хотелось бы, одна-
ко, найти в статье ее развитие применительно к эстети-
ческой позиции Сумарокова. Интересно было найти в
статье и объяснение таких философских статей Сумароко-
ва, как "К худу или к добру человек родится". Творчест-
во Сумарокова подробно раскрыто в статье П. Беркова. Во
многих отношениях писатель предстает перед нами в новом
свете.
Известные возражения может вызвать лишь определение
в статье смысла идейной эволюции Сумарокова. Справедли-
во отметив, что в творчестве Сумарокова быстро "растут
черты критицизма по отношению к придворному дворянскому
кругу, к заносчивому и наглому "вельможеству"" (с. 20),
П. Берков делает вывод, что Сумароков сначала "был поэ-
тическим выразителем всего "дворянского корпуса" в це-
лом, был литературным идеологом всего правящего класса"
(с. 19), а "кончает Сумароков как поэт хотя и дворянс-
кий, но при всех внешних выражениях своей верноподдан-
ности явно враждебно настроенный по отношению к Екате-
рине II" (с. 20).
Вопрос этот, как нам кажется, нуждается в уточнении.
Середина XVIII в. в России дает необычайно яркую карти-
ну переплетения различных группировок господствующего
класса, отражавшего и столкновение политических тече-
ний, и просто беспринципную борьбу за власть. Успешно
роль дворянской идеологии могла выполнить лишь такая
система теоретических представлений, которая бы наибо-
лее последовательно, гибко и умело могла представить
господство дворянства как класса в "очищенном", облаго-
роженном облике. Такая система идей, хотя и возникала в
среде одной группы - передового, либерального дворянс-
тва, являлась идеологией класса в целом, ибо только она
могла теоретически оправдать практическое господство
помещиков. Однако такое соотношение теории и практики
отнюдь не означало безоговорочного оправдания послед-
ней. Для того чтобы оправдать господство дворянства,
теоретик должен был осудить, подвергнуть критике все
протекавшие перед его глазами насилия и беззакония,
объявить их не следствием принципов, лежащих в основе
самого строя, а лишь результатом случайностей, злой во-
ли людей. Сама действительность воспринималась идеоло-
гом дворянства лишь как частичное, изуродованное, "заг-
рязненное" воплощение дорогих его сердцу принципов.
Быть выразителем дворянства как класса, конечно, не
значило стоять на уровне - нравственном и культурном -
этого класса, и Сумароков, резко критиковавший совре-
менного ему дворянина, вельможу, чиновника и даже дес-
пота-царя, стремился "возвысить" реальный порядок кре-
постнической монархии до уровня идеально-разумного сос-
ловного государства. Для Сумарокова действительность,
уже в силу своего грубо-материального характера, не
могла полностью выразить теоретические идеалы и подле-
жала критике.
